İSRAİL’İN KANLI POLİTİKALARI
Ali BAYATLI – BAĞDAT
Diplomatik hiçbir üslup kullanmaksızın yapılan konuşmasında, İsrail Başbakanı, gücünü övüp kanlı yöntemlerini ulusal güvenlik gerekçesiyle meşrulaştıran bir devlet tablosu çizdi. Açık tırmanışı — “Gazze’nin kontrolünü ele geçirmek” ilanından Irak’taki grupları “ortadan kaldırmak” tehditlerine kadar — yalnızca bir zorla dayatma arzusunu gösteriyor ve İsrail devletinin davranışında ciddi bir dönüşümü ortaya koyuyor: Sözde savunma gücü olmaktan çıkıp, uluslararası hukukun sınırlarını aşan ve bölge güvenliğini doğrudan tehdit eden saldırgan bir aktör haline geldi.
“Pilotlarımız İran’daki uranyum zenginleştirme tesislerini bombaladı” ve “Husi’leri ezdik, Hizbullah’ı felç ettik” iddiaları iki boyutu gösteriyor: Birincisi pratik, yani çatışmanın doğrudan sınırlarının ötesine geçen genişleyen askeri operasyonlar; ikincisi sembolik, saldırıları güç gösterisine dönüştürerek altyapı ve ulusal egemenliği hedeflemeyi meşrulaştırmaya çalışmak. Ancak bu askeri genişleme, uluslararası meşruiyet boşluğunu daha fazla yasa dışılık ile dolduruyor: Birleşmiş Milletler’in açık bir desteği olmadan başka ülkelerde tesisler hedef alınıyor ve komşu ülkelerdeki grup liderleri tehdit ediliyor. Tüm bunlar, uluslararası hukukun prensiplerini ihlal eden ve çözümden çok intikam mantığını besleyen davranışlar olarak değerlendirilebilir.
Gazze özelinde, “Hamas’ın kalıntıları” ifadesini küçümsemek veya “görevi en kısa sürede bitirme” söylemleri, acı bir insanî gerçeği gizliyor: Yoğun askeri operasyonlara maruz kalan siviller, tünellerde hâlâ mahsur kalan rehineler ve kurulacağı söylenen “sivil otorite”nin meşruiyeti ve uluslararası koruma soruları belirsiz. Sivil halkın hareketi pratikte engellenirken yetkililerin tahliye broşürleri dağıtması, resmi söylemi bir tür fiili temizlik operasyonuna dönüştürüyor ve sivil halkın yaşadığı acıdan sorumlu tutulmayı beraberinde getiriyor.
Konuşmanın saldırgan tonu ve “varoluşsal tehdit” ile İran’ın kapasitesinin yeniden inşasını engelleme vurgusu, sadece retorik bir hata değil; siyasi çözümler veya diplomasi yerine askeri yaklaşımı önceliklendiren bir stratejiyi yansıtıyor. Bu yaklaşım, çatışma mantığını artırıyor; uluslararası denetim mekanizmaları ve güven sağlayıcı anlaşmalar yerine tek taraflı uygulamalar, hukuk normlarını tehdit ediyor ve bölgeyi yeniden şiddet döngülerine sürüklüyor.
Ayrıca, uluslararası desteğin “aşırı İslamcı baskılar” nedeniyle azaldığı söylemi, norm ihlallerini etik bir kılıfla meşrulaştırma girişimi olarak okunabilir. Sivilleri hedef almak, zorla ikame otorite kurmak veya caydırıcılık/defans gerekçesiyle sınır ötesi operasyon yapmak asla haklı görülemez. Bu tür eylemler uluslararası kurumları zayıflatıyor ve gerçek istikrarı sağlayacak hesap verebilirlik mekanizmalarını işlevsiz kılıyor.
Pratik sonuç net: İsrail, tekrar eden saldırılar ve bölgesel aktörleri tehdit ederek kanlı bir politika yürütüyor ve kalıcı güvenliğin yalnızca güçle sağlanamayacağını, hukuk, meşruiyet ve siyasi çözümlerle desteklenmesi gerektiğini unutuyor. Organize şiddeti temel politika aracı hâline getirmek, sadece Filistinlilerin güvenliğini değil, komşu ülkelerin istikrarını da tehdit ediyor ve uluslararası sistemi, kuralların uygulanabilirliği ve bölgesel kaosun önlenmesi noktasında ciddi bir sınava tabi tutuyor.
Bu bağlamda, uluslararası toplumun göstereceği tepki kritik: Etkin uluslararası gözlem talepleri, insanî hukuk ihlallerine bağımsız soruşturmalar, yardımların erişimi ve sivillerin korunması, ayrıca hak ve onuru güvenceleyen siyasi çözüm yollarının teşviki gerekmektedir. Aksi halde bölge, acımasız çatışmaların mıknatısına dönüşecektir.
Son dönemdeki İsrail tırmanışı ve Irak’taki silahlı gruplara yönelik açık tehditler ışığında, orta vadede iki olası senaryo öne çıkıyor. Birinci senaryo, Irak’taki gruplar ve Bağdat hükümetinin savaşın doğrudan maliyetlerinden kaçınmak amacıyla itidalli bir politika izlemesi; askeri, ekonomik ve iç siyasi baskılar göz önünde bulundurularak, yüksek tansiyon sürse de sınırlı mesajlar ve hareketlerle çatışmaların yönetilmesi. Bu senaryo, açık çatışmaya girmeden nispi bir istikrar sağlama imkânı sunuyor.
İkinci, daha tehlikeli senaryo ise, grupların sınırlı bir misilleme veya İsrail’in Irak içindeki silahlı güçler veya sivil tesisleri hedef alan bir saldırı gerçekleştirmesi durumunda ortaya çıkıyor. Bu senaryo, yanıt sürecini hızlandırabilir ve çatışmayı bölgesel bir düzeye taşıyarak ABD üslerine ve uluslararası çıkar alanlarına yönelik karşılıklı saldırılara yol açabilir; bu da yalnızca Irak’ta değil, tüm bölgede ciddi güvenlik, ekonomik ve siyasi krizler doğurur. Şu an için en olası olan senaryo, birincisi olmakla birlikte, herhangi bir tetikleyici olay veya güç dengesindeki yanlış hesaplamalar durumunda ikinci senaryonun gerçekleşme riski her zaman mevcut.
Bu bağlamda, tırmanışın kontrolünde birkaç kritik unsur öne çıkıyor: Bağdat’ın egemenliğini uygulama ve grupları kontrol etme kapasitesi, Tahran’ın müttefiklerini destekleme veya sınırlama derecesi, ve ABD ile bölgesel aktörlerin tek taraflı askeri hareketleri caydıracak diplomatik dengeyi sağlayabilme yetisi. Dengeli bir siyasi çözüm veya güvenlik, sınırlar ve garantiler konularında ciddi bir müzakere süreci yoksa, şiddet döngüsü devam edecektir. İdeal bir yatıştırma yolu, etkin Irak kurumlarının dahil olduğu bölgesel diyalog, sınır ötesi saldırıları önleyecek garantiler ve egemenliği ve uluslararası hukuku ihlal eden eylemleri denetleyen mekanizmalar aracılığıyla sağlanabilir; böylece tırmanış azaltılabilir ve sürdürülebilir bir istikrar sağlanabilir.
